InicioNoticiasNacionalesAdmiten pruebas para proceso de extinción de dominio de bienes del exfiscal...

Admiten pruebas para proceso de extinción de dominio de bienes del exfiscal Luis Martínez

Por Redacción YSKL

El Juzgado Especializado en Extinción de Dominio de San Salvador admitió pruebas que serán valoradas en la audiencia de sentencia para determinar si seis inmuebles y 11 vehículos vinculados a ocho afectados pasan a favor del Estado, entre ellos bienes del exfiscal general Luis Antonio Martínez González.

En el caso de Martínez González, el proceso comprende dos inmuebles ubicados en La Libertad y un vehículo marca Chevrolet.

También se analizará la situación de otros cuatro inmuebles, situados en La Libertad, San Salvador y Sonsonate, así como diez vehículos de diferentes marcas, incluidos tres BMW y dos Porsche.

Entre los demás afectados figuran Margarita Lisset Aguirre González, hermana del exfiscal, quien tiene un inmueble a su nombre; Mauricio Antonio Yanes Morales, exgerente de la Fiscalía General de la República (FGR), titular de dos inmuebles y dos vehículos; y José Dolores Zelaya Mendoza, exdirector de Recursos Humanos de la institución, a cuyo nombre están registrados tres vehículos.

Durante la audiencia preparatoria, el juzgado también admitió las declaraciones de propia parte de Martínez González y Yanes Morales, que serán recibidas en la audiencia de sentencia.

Según la Fiscalía, los bienes estarían relacionados con presuntas actividades ilícitas de lavado de dinero y activos, enriquecimiento ilícito y mezcla de patrimonio de origen lícito e ilícito.

La investigación patrimonial fiscal señala que, entre el 4 de diciembre de 2012 y el 3 de diciembre de 2015, período en que Martínez González estuvo al frente de la FGR, habría operado una red de corrupción integrada por funcionarios públicos y terceros que presuntamente actuaban como testaferros.

Entre los hechos investigados figuran la sustracción de fondos provenientes de comisos y decomisos, el uso irregular de recursos institucionales para gastos particulares, el pago de telefonía personal con fondos públicos, la manipulación o el cierre irregular de investigaciones y la aceptación de dádivas.

RELATED ARTICLES

MÁS LEIDAS