Por Redacción YSKL
El segundo monitoreo de transparencia a las elecciones internas de los partidos políticos de 2026, elaborado por Acción Ciudadana, señala que durante el período de revisión no se identificó información pública que permitiera conocer cuántas personas integraron los padrones electorales ni cuántas ejercieron el voto en los partidos evaluados.
El informe, elaborado por el Centro de Monitoreo Político de Acción Ciudadana y publicado en agosto de 2026, evaluó la información disponible en los canales oficiales de los partidos.
El período de monitoreo concluyó el 14 de agosto.
Según el documento, tampoco se localizaron actas de escrutinio ni datos sobre la cantidad de votos obtenidos por cada candidatura.
Acción Ciudadana aclara que la ausencia de información en los canales oficiales se registra como “información no identificada”, sin afirmar que los partidos no dispongan de esos datos por otros medios.
Información limitada sobre candidaturas
El monitoreo encontró información parcial sobre las candidaturas en Fuerza Solidaria, GANA, Nuevas Ideas, PCN y PDC.
En el caso de Nuevas Ideas, la información identificada correspondió únicamente a candidaturas para la Presidencia y Vicepresidencia.
Para los demás partidos, el informe señala que las publicaciones localizadas no permitieron determinar de manera completa el número y la identidad de las personas que participaron como candidatas.
En la evaluación de los resultados, Nuevas Ideas y VAMOS presentaron mayor cantidad de información pública respecto a las candidaturas electas. Nuevas Ideas difundió porcentajes obtenidos y una publicación sobre la finalización del proceso, mientras VAMOS publicó información sobre candidaturas electas, porcentajes y un comunicado sobre la conclusión del escrutinio.
Sin embargo, en ninguno de los casos evaluados se identificaron actas de escrutinio final con los resultados, de acuerdo con el monitoreo.
Elementos evaluados por Acción Ciudadana
- Padrón electoral: publicación del número total de personas habilitadas para votar.
- Participación: publicación del número de personas que efectivamente ejercieron el voto.
- Candidaturas: número e identidad de las personas participantes.
- Resultados: candidaturas electas y cantidad de votos obtenidos.
- Cierre del proceso: publicación del acta de escrutinio final o declaratoria oficial.
Diferencias entre los partidos
El informe presenta diferencias en el nivel de información localizada entre las organizaciones políticas.
ARENA publicó información sobre candidaturas electas, pero no se encontraron datos sobre los votos obtenidos por cada candidatura ni un acta de escrutinio o declaratoria oficial.
En el caso de Democracia Solidaria, Acción Ciudadana no identificó información sobre candidaturas electas, votos obtenidos o documentación oficial de cierre posterior a la convocatoria.
Para el FMLN, se localizaron publicaciones sobre algunas candidaturas electas, aunque no fue posible determinar la totalidad. Tampoco se encontraron datos sobre votos individuales ni acta de escrutinio.
En Fuerza Solidaria y GANA también se identificaron publicaciones parciales sobre candidaturas electas, sin información que permitiera establecer la totalidad de los resultados o los votos obtenidos por cada candidatura.
PCN y PDC presentaron igualmente información parcial sobre candidaturas electas. En ambos casos, el monitoreo no identificó datos sobre votos individuales ni actas de escrutinio o declaratorias oficiales.
VAMOS publicó información sobre candidaturas electas y porcentajes, además de un comunicado que anunció la conclusión del escrutinio, pero el informe señala que no se identificaron los votos obtenidos por cada candidatura ni un acta de escrutinio con los resultados.
Sobre etapas previas del proceso
La evaluación de Acción Ciudadana (AC) no se limitó al cierre de las elecciones internas. El esquema de monitoreo contempló cuatro variables: convocatoria y planificación del proceso, marco normativo y reglas, participación y competencia interna, y resultados y cierre.
Para las etapas previas, el informe señala que no se presentó públicamente un calendario electoral interno, salvo en el caso de ARENA.
Tampoco se identificó de manera general la publicación de reglamentos electorales internos; el estudio señala que Nuevas Ideas publicó un instructivo para sus elecciones internas.
Las variables fueron calificadas mediante una escala de información completa, parcial o nula.
La asociación sin fines de lucro indicó que su evaluación se realizó a partir de la información pública localizada en las redes sociales y sitios oficiales de los partidos al momento de la revisión.
