Por Redacción YSKL
CNN, MS NOW y Politico preparan acciones legales contra la decisión del presidente Donald Trump de restringir el acceso de sus periodistas a la Casa Blanca, mientras organizaciones de defensa de la libertad de prensa cuestionan la medida y uno de los funcionarios designados por el mandatario la defendió públicamente.
El embajador de Estados Unidos ante Naciones Unidas, Mike Waltz, sostuvo este domingo que Trump tiene autoridad para limitar el acceso de periodistas a instalaciones gubernamentales cuando considere que no actúan como medios de “buena fe”.
“El presidente está absolutamente en su derecho de limitar el acceso de periodistas a instalaciones gubernamentales”, afirmó Waltz en el programa “State of the Union” de CNN.
El funcionario citó un fallo de la Corte Suprema de 1965, Zemel vs. Rusk, relacionado con el derecho a recopilar información. Sin embargo, el principal cuestionamiento jurídico en el caso actual se centra en si la Casa Blanca puede seleccionar a los medios a los que permite el acceso debido a su cobertura.
Tres medios ya enfrentan restricciones
Trump anunció el viernes que CNN, MS NOW y Politico quedaban vetados de la Casa Blanca “con efecto inmediato”. El mandatario justificó la decisión con críticas generales a las denominadas “noticias falsas” y a la cobertura que considera negativa.
“No tengo por qué dejarlos entrar en la casa del pueblo”, declaró Trump en la Oficina Oval.
El sábado, la decisión pasó del anuncio a una restricción concreta. A la corresponsal de CNN Betsy Klein se le negó el ingreso al recinto y se le desactivó la credencial de prensa.
También se negó la entrada a periodistas de Politico, y a una reportera y un fotógrafo de MS NOW.
Klein relató que un agente del Servicio Secreto le indicó que su credencial había sido desactivada, pero que no tenía información adicional sobre los motivos.
La corresponsal de MS NOW Akayla Gardner dijo que un agente le pidió entregar su credencial y le comunicó que estaba desactivada.
CNN, MS NOW y Politico anunciaron que defenderán legalmente el acceso de sus periodistas.
Organizaciones de prensa cuestionan la medida
La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca afirmó que la prohibición “viola la Primera Enmienda” y advirtió que las consecuencias podrían extenderse a otros medios si el criterio utilizado para excluirlos se aplica posteriormente a nuevas organizaciones.
Mark Schoeff Jr., presidente del National Press Club, sostuvo que “la Primera Enmienda no permite que el Gobierno elija qué periodistas pueden hacer su trabajo”.
Bruce D. Brown, presidente del Reporters Committee for Freedom of the Press, señaló que, una vez que la Casa Blanca permite el acceso de determinados periodistas, no puede excluir a otros simplemente por su cobertura.
El año pasado, una disputa similar surgió cuando la Casa Blanca restringió temporalmente el acceso de The Associated Press a determinados eventos. En ese caso, un juez federal determinó que, cuando la Casa Blanca abre sus instalaciones a la prensa en general, no puede excluir periodistas por su punto de vista.
Medios preparan recursos judiciales
Adam Rose, subdirector de incidencia de la Freedom of the Press Foundation, anticipó que los medios y sus abogados podrían solicitar a un tribunal una orden judicial para restablecer el acceso.
“En los próximos días, y probablemente a primera hora del lunes, estos medios y sus representantes legales presentarán recursos”, afirmó.
Conor Fitzpatrick, de la Foundation for Individual Rights and Expression, advirtió que la decisión podría establecer un precedente para futuras administraciones.
“Una vez que abres la caja de Pandora de la censura, nunca puedes volver a cerrarla”, dijo.
Los propios medios también anunciaron acciones.
CNN sostuvo que tiene derecho a realizar su labor informativa “sin trabas ni interferencias del Gobierno”; mientras que Politico afirmó que defenderá sus derechos amparados por la Primera Enmienda. MS NOW señaló que tomará las medidas necesarias para defender el papel del periodismo independiente.
Otros medios expresan preocupación
La decisión provocó una inusual muestra de solidaridad entre medios que compiten entre sí por la cobertura de la Casa Blanca.
The Washington Post calificó la medida como “una clara forma de intimidación para silenciar la cobertura, privar al público de información y amenazar nuestra democracia”.
Fox News también abordó el tema en su programa dominical de asuntos públicos. Jacqui Heinrich, presidenta de este año de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, entrevistó a su predecesora, Weijia Jiang, de CBS.
Jiang defendió la diversidad de perspectivas periodísticas y señaló que seleccionar qué medios pueden cubrir al presidente reduce los puntos de vista disponibles para el público.
“Cuando empiezas a seleccionar quién puede hacerlo, los puntos de vista se reducen”, afirmó.
Disputa también afecta la cobertura televisiva
La situación genera dudas sobre la participación de CNN en la rotación del grupo de televisión que cubre al presidente de manera permanente.
CNN forma parte de un grupo de cinco cadenas que comparten esa responsabilidad y distribuyen el material audiovisual a otros medios. Un equipo de CNN cubrió el viaje del vicepresidente J. D. Vance a Iowa el viernes y estaba previsto que la cadena participara nuevamente en la cobertura del presidente durante su viaje a Nueva York por la Asamblea General de Naciones Unidas.
Las cinco cadenas mantienen conversaciones sobre la situación, según fuentes citadas en el reporte.
Trump ya había enfrentado disputas con medios durante su primer mandato.
En 2018, la Casa Blanca revocó temporalmente la credencial del entonces corresponsal de CNN Jim Acosta. La cadena presentó una demanda y un juez federal ordenó provisionalmente restablecer su acceso.
En 2025, la Casa Blanca también restringió temporalmente la participación de periodistas de The Associated Press en el grupo de prensa, lo que derivó en una disputa judicial que continúa.
La actual controversia se centra ahora en si la administración puede excluir a determinados medios por considerar desfavorable su cobertura, una cuestión que previsiblemente será examinada por los tribunales.
