En un comunicado la Sala de lo Constitucional desmintió al Presidente de la República, Nayib Bukele, quien dijo en cadena nacional que los Magistrados conocían la ley de cuarentena, y a pesar de ello, la habían declarado inconstitucional.
El mandatario reveló ese día que los magistrados, junto al Embajador de los Estados Unidos, el Jefe de fracción de Diputados de ARENA, el Fiscal General, un ex Presidente de la Asociación Nacional de la Empresa Privada, se reunieron a puerta cerrada para discutir el proyecto de ley del Gobierno, para imponer una cuarentena con medidas más estrictas los meses de abril y mayo.
El presidente acusó a este tribunal de que a pesar que conocían la legislación en proceso, estos le pusieron fin, igualmente a un número de decretos, quitándole las últimas herramientas jurídicas al Gobierno para maniobrar en período de pandemia.
“La Sala en pleno atendió una única invitación girada por la Presidencia de la República para asistir el 27 de abril del presente año”, recordaron los Magistrados; no obstante, el documento expone que fue “sin expresión de otros invitados”.
Y añade: “Sobre dicha reunión, esta Sala desmiente categóricamente las afirmaciones del señor Presidente de la República, en las cuales expresó que: “Los Magistrados de la @salacnalSV adelantaron criterio al conocer la ley antes de aprobarla, y luego ellos declararon inconstitucional la misma ley que habían acordado”, presidente @nayibbukele”.
En ese contexto, manifestaron que “no se presentó, ni se conoció, elaboró o diseñó ningún proyecto de ley” en esa reunión. “Mucho menos se adelantó criterio sobre la inconstitucionalidad de ningún texto”.
Los magistrados aseguraron que conocieron la posición de Bukele sobre el desarrollo de la pandemia y la necesidad del Órgano Ejecutivo para combatirla: “nos limitamos básicamente a reiterar que cualquier limitación de derechos sólo puede hacerse por medio de una ley formal, que respetara la Constitución y la jurisprudencia”.
Lo anterior –según los magistrados- puede ser confirmado con los otros invitados que asistieron.
Por otra parte negaron que el abogado Jorge Silézar dio el “visto bueno” de la ley. “Se aclara que su presencia fue en una reunión posterior, con diversos actores, con el único propósito de facilitar y explicar –si era necesario- los alcances de una jurisprudencia constitucional”, y calificaron las declaraciones del gobernante como “falsas”.
